لماذا تُشتت الإشعارات تركيزك، وكيفية التعامل معها؟

تُشتت الإشعارات المتواصلة التركيز، إذ يتنافس كل إشعار مع المهمة الحالية على موارد الانتباه المحدودة. حتى صوت قصير أو اهتزاز أو إشعار منبثق قد يُجبر الدماغ على معالجة الإشارة الجديدة مؤقتًا، وتقييم أهميتها، واتخاذ قرار بشأن الاستجابة لها. إذا فتح المستخدم الرسالة، ينتقل إلى مهمة أخرى، مما يتطلب منه استعادة سياق المهمة السابقة. تُشير الأبحاث إلى أن الأداء في المهام التي تتطلب تركيزًا عاليًا قد يتأثر سلبًا حتى عند عدم فتح الإشعار. [1]

يظهر هذا التأثير بوضوح أثناء قراءة النصوص المعقدة، والدراسة، والبرمجة، وكتابة الوثائق، وإجراء العمليات الحسابية، وغيرها من الأنشطة التي تتطلب استيعاب معلومات متعددة في آن واحد. وكلما زاد العبء المعرفي للمهمة الأساسية، زادت تكلفة التبديل الإضافي بين المهام. وتؤكد مراجعة حديثة لأبحاث تعدد المهام الرقمية المبدأ العام التالي: أن أداء عدة مهام في وقت واحد أو بتتابع سريع عادةً ما يُضعف الأداء جزئيًا على الأقل، على الرغم من أن حجم هذا التأثير يعتمد على مدى تعقيد المهام، وتشابهها، وتوقيتها. [2]

مع ذلك، لا تُلحق الإشعارات ضررًا بالغًا بالدماغ، ولا يوجد دليل على أنها تُضعف قدرة الشخص على التركيز بشكلٍ دائم. تُظهر الدراسات الأكثر موثوقية تشتتًا فوريًا، وانتقالات انتباهية إضافية، وضعفًا في أداء بعض المهام والتعلم، وشعورًا ذاتيًا بزيادة التشتت. وهناك أدلة أقل بكثير تُشير إلى أن الإشعارات نفسها تُسبب ضعفًا مستمرًا في الانتباه على مدى سنوات. [3]

ماذا يحدث للانتباه عند ظهور إشعار؟

يُنشأ الإشعار تحديدًا ليتم ملاحظته. فالصوت، والاهتزاز، وتغيير الصورة على الشاشة، أو ظهور النص، كلها تمثل محفزًا جديدًا لم يكن موجودًا قبل لحظة. ويجب على نظام الانتباه أن يحدد، ولو للحظات، مدى أهمية هذا الإشعار: هل هو رسالة عاجلة، أم بريد إلكتروني خاص بالعمل، أم ترقية، أم تذكير في التقويم، أم شيء يمكن تجاهله؟

حتى قرار عدم النظر لا يخلو دائمًا من تكاليف معرفية. في تجربة أجراها علماء نفس في جامعة ولاية فلوريدا، أدى المشاركون مهمة تتطلب تركيزًا عاليًا بينما كانت هواتفهم تتلقى إشعارات دورية بالرسائل والمكالمات. لم يُطلب من المشاركين الرد على هواتفهم أو استخدام هواتفهم. ومع ذلك، فقد أثرت الإشعارات نفسها سلبًا بشكل ملحوظ إحصائيًا على أدائهم في المهمة الأساسية. اقترح الباحثون أن إحدى الآليات هي ظهور أفكار دخيلة: فالإشارة تُذكّر الشخص بالهاتف أو الرسالة أو المحتوى المحتمل للمحادثة. [4]

لذا، قد تبدو سلسلة الرسائل أطول بكثير مما تراه العين المجردة. قد تضيء الشاشة لثانية واحدة فقط، لكن الدماغ يملك الوقت الكافي لملاحظة التغيير، والتعرف على المصدر، وتقييم أهميته المحتملة، وكبح الرغبة في تفقد الهاتف. إذا احتوى الإشعار على نص - اسم المرسل، أو بداية الرسالة، أو عنوانها - فإن المعلومات الدلالية نفسها تبدأ بالتنافس مع المهمة الأساسية.

لهذا السبب، فإن عبارة "لا أفتح الإشعارات، لذا فهي لا تزعجني" لا تتناسب تمامًا مع البيانات التجريبية. فعدم فتح الرسالة أكثر فائدة من بدء محادثة، لكن عدم التفاعل المباشر مع الهاتف الذكي لا يجعل الإشعار محايدًا من الناحية الإدراكية. [5]

لماذا يصعب على الدماغ العودة فوراً إلى مهمة سابقة؟

عندما ينتقل الشخص بين المهام، فإنه لا يغير فقط ما يقع عليه نظره، بل يحتاج إلى إعادة صياغة مجموعة من القواعد والأهداف والمعلومات ذات الصلة بالنشاط الجديد. فعند كتابة تقرير، قد يكون ذلك منطق الفقرة الأخيرة؛ وعند البرمجة، حالة عدة متغيرات وسبب التغيير السابق؛ وعند القراءة، حجة الكاتب وعلاقتها بالنص السابق.

أظهرت عقود من الأبحاث حول تبديل المهام ما يُعرف بتكلفة التبديل: فبعد تبديل المهام، غالبًا ما تصبح ردود الفعل أبطأ أو أقل دقة مما لو تم أداء نفس الفعل بالتتابع. ويعزو استعراض حديث لتعدد المهام الرقمية هذا التأثير إلى القدرة المحدودة للنظام المعرفي والحاجة إلى تخصيص الموارد المحدودة بين المهام المتنافسة. [6]

لذا، يُعدّ هذا الإشعار مزعجًا للغاية لأنه لا يظهر عند إتمام المستخدم لوحدة دلالية، بل في لحظة عشوائية. فقد تصل الرسالة في منتصف جملة، أو عملية حسابية، أو قرار. وتشير الأبحاث حول المقاطعات الرقمية إلى أهمية توقيت المقاطعة: فالانتقال أثناء فترة توقف طبيعية عادةً ما يكون أقل إزعاجًا من المقاطعة أثناء عملية جارية. [7]

تحوّل الإشعارات المتكررة المقاطعات الصغيرة المعزولة إلى تشتت مستمر. لا يقضي الشخص بالضرورة وقتًا طويلًا في استخدام تطبيق المراسلة؛ يكفي أن ينفصل بانتظام عن سياق عمله الرئيسي. لذلك، قد يقلل الشعور الذاتي "لم يستغرق الرد سوى عشر ثوانٍ" من تقدير التكلفة الحقيقية لمثل هذا النظام.

هل صحيح أن الأمر يستغرق 23 دقيقة بعد كل إشعار لاستعادة التركيز؟

لا. إن الادعاء الشائع بأن الشخص يحتاج بالضرورة إلى "23 دقيقة و15 ثانية لاستعادة التركيز" بعد أي انقطاع هو إعادة سرد غير دقيقة للبحث.

في دراسة أجرتها غلوريا مارك وفيكتور غونزاليس وجاستن هاريس عام ٢٠٠٥، راقب الباحثون ٢٤ موظفًا في مجال المعلومات أثناء جلوسهم على مكاتبهم. عند استئناف العمل الذي توقف مؤقتًا في وقت لاحق من ذلك اليوم، بلغ متوسط الفترة الزمنية قبل العودة ٢٥ دقيقة و٢٦ ثانية. مع ذلك، خلال هذه الفترة، أمضى الموظفون ما يقارب نصف ساعة في محاولة إعادة التركيز على المهمة السابقة؛ وقبل العودة، انخرطوا في ما يقارب ٢.٣ نشاط عمل آخر. وقد قاس البحث الوقت اللازم لعودتهم الفعلية إلى النشاط الذي توقفوا عنه، وليس الوقت الضروري بيولوجيًا لاستعادة الانتباه. [٨]

لذا، لا يوجد وقت محدد للتعافي بعد تلقي إشعار. فبعد انقطاع بسيط، قد يتمكن الشخص من استئناف عمله فورًا تقريبًا؛ أما بعد رسالة تجبره على فتح بريده الإلكتروني وقراءة الرسائل وحل مشكلة جديدة، فسيستغرق التعافي وقتًا أطول بكثير. ويتأثر ذلك بمدى تعقيد المهمة الأصلية، وطبيعة الانقطاع، وعدد الإجراءات الإضافية، ومدى انغماس الشخص في العمل.

هذا الفارق له أهمية عملية: نحن بحاجة إلى محاربة ليس "23 دقيقة" الأسطورية، ولكن عدد عمليات التبديل غير الضرورية ومدى ابتعاد الشخص عن المهمة الأصلية بإشعار واحد.

لماذا تعاني الأعمال المعقدة أكثر؟

كلما زادت المعلومات التي يجب على الشخص استيعابها في ذهنه في آن واحد، زادت حساسية المهمة للمقاطعات. عادةً ما يكون من الأسهل استئناف عملية بسيطة وآلية من حيث بدأت. مع ذلك، إذا كان الشخص يبني حجة معقدة، أو يفهم وثيقة قانونية، أو يقارن بين عدة مؤشرات، فإن بعض المعلومات الضرورية تُخزن في الذاكرة العاملة - وهي نظام الاحتفاظ النشط بالمعلومات على المدى القصير.

تفترض النماذج الحديثة لتعدد المهام أن الموارد المعرفية محدودة. فعندما تتطلب مهمة جديدة نفس الموارد التي تتطلبها المهمة الأساسية، يزداد التنافس. ولذلك، لا يعتمد تأثير التشتيت على الإشعار نفسه فحسب، بل يعتمد أيضًا على ما كان الشخص يفعله في ذلك الوقت. [9]

أظهرت دراسةٌ نُشرت عام ٢٠٢٥ حول التعلّم الافتراضي هذا التأثير بوضوح. شملت التجربة ٢٤٠ طالبًا، حيث قام الباحثون بتغيير مستوى صعوبة المادة الدراسية ووجود إشعارات منبثقة غير ضرورية. وقد أدى كلٌّ من صعوبة المادة الدراسية والإشعارات، على حدة، إلى إضعاف الانتباه والذاكرة؛ بينما أسفر الجمع بين هذين العاملين عن أسوأ النتائج. كما وجد الباحثون أن التغيرات في مستوى الانتباه تُفسّر جزئيًا انخفاض القدرة على استيعاب المعلومات. [١٠]

والنتيجة العملية التي تترتب على ذلك هي أنه من المستحسن بشكل خاص الحد من الإشعارات ليس بالتساوي في جميع أوقات الحياة، ولكن بشكل خاص أثناء المهام ذات العبء الذهني العالي.

كيف تؤثر الإشعارات على التعلم والذاكرة

لكي تُخزَّن المعلومات في الذاكرة، يجب أولاً إدراكها ومعالجتها بشكل كافٍ. إذا انصرف الانتباه إلى مُحفِّز آخر في لحظة حاسمة، فقد لا تُشفَّر بعض المعلومات بشكل جيد. يظهر هذا بوضوح أثناء المحاضرات والمحادثات ومقاطع الفيديو، التي تستمر بغض النظر عما إذا كان الشخص مُشتَّت الانتباه أم لا.

في تجربة أُجريت عام ٢٠٢٢، شاهد ٩٣ طالبًا محاضرة قصيرة. في الوقت نفسه، لعب بعضهم لعبة بسيطة على هواتفهم الذكية وتلقوا إشعارات، بينما لعب آخرون دون إشعارات، وشاهدت مجموعة ضابطة المحاضرة فقط. أظهرت المجموعة التي تلقت الإشعارات أداءً أسوأ في الاختبار اللاحق مقارنةً بالمجموعة الضابطة، وكان الفرق طفيفًا. لم يُقيّم المشاركون أداءهم بأنه أسوأ بشكل ملحوظ. كانت الدراسة صغيرة واستخدمت نموذجًا اصطناعيًا لمحاضرة قصيرة، لذا لا يمكن تعميم نتائجها على جميع أنواع التعلم، لكنها تُبيّن نقطة مهمة: لا يُجيد الناس دائمًا ملاحظة لحظات تشتت انتباههم. [١١]

لا يكون التأثير متماثلاً في جميع الظروف. ففي تجربة أخرى أجرتها نفس المجموعة البحثية، تمكن المشاركون من قراءة النص بوتيرتهم الخاصة والعودة إلى الأجزاء التي فاتهم قراءتها؛ ولم يُلاحظ أي تراجع ملحوظ في أداء الاختبار النهائي نتيجةً للعبة والإشعارات. وهذا يُبرز دور السياق: فإذا أمكن إيقاف المهمة وإعادة قراءتها، يستطيع الشخص التعويض جزئياً عن التشتت بفضل الوقت الإضافي. [12]

لذا، فإن تلقي إشعار أثناء مشاهدة محاضرة، أو التحدث مع طبيب، أو حضور اجتماع، قد يكون أكثر خطورة من تلقيه أثناء قراءة وثيقة يمكنك الرجوع إليها بسهولة. في الحالة الأخيرة، قد تكون التكلفة أكبر من حيث الوقت والجهد الإضافيين مقارنةً بفقدان المعلومات في نهاية المطاف.

لماذا يتحول إشعار واحد أحيانًا إلى عدة دقائق من التشتت؟

لا يُعدّ الإشعار بالضرورة الحدث النهائي، بل قد يكون نقطة انطلاق لسلسلة أخرى من الإجراءات. يفتح الشخص رسالة، يردّ عليها، يلاحظ رسالة أخرى غير مقروءة، يرى بريدًا إلكترونيًا جديدًا، ثم يتذكر مهمة أخرى. تدوم الإشارة الأولية ثانية واحدة، لكن الانتقال الفعلي يستغرق وقتًا أطول بكثير.

تُظهر الأبحاث التي أُجريت على بيئة العمل الواقعية هذا التشتت تحديدًا. ففي ملاحظات غلوريا مارك وزملائها، غالبًا ما تُستأنف الأنشطة المُقاطعة بعد أن يتمكن الفرد من الانتقال إلى عدة أنشطة عمل أخرى. وقد أكد الباحثون أن المقاطعات قد تُخلّ بالسياق الأوسع للعمل، وأن العودة إليه تتطلب أحيانًا إعادة توجيه، بل وحتى تكرار العمل السابق. [13]

لذا، من المفيد التمييز بين تأثيرين للإشعار. الأول هو التشتيت التلقائي المؤقت الذي يوفره الإشعار نفسه. أما الثاني فهو سلسلة السلوكيات التي تبدأ عندما يقرر الشخص الاستجابة له. بالنسبة للمهام المعقدة، قد يكون التأثير الثاني أكثر أهمية بكثير من الأول.

هل جميع الإشعارات مزعجة بنفس القدر؟

لا. يعتمد تأثيرها على مدى وضوحها، ومحتواها، وأهميتها الشخصية، والمهمة الحالية، وتوقعات المستخدم. فرسالة من شخص عزيز خلال اجتماع مهم قد تجذب الانتباه أكثر من إشعار إعلاني من تطبيق غير معروف. وبالمثل، قد يُثير إشعار بشأن مشكلة في العمل تفكيرًا مطولًا حتى بعد أن يقرر المستخدم عدم الرد.

ينظر النموذج الحديث لتعدد المهام الرقمية إلى السلوك على أنه أكثر من مجرد نتيجة لمحدودية قدرات الدماغ. فهو يشمل في آنٍ واحد خصائص النظام المعرفي، والاستعدادات الفردية، وإدراك الشخص لقدرته على القيام بمهام متعددة، وقيمة المهام الحالية والبديلة، والبيئة الرقمية نفسها. قد لا يُشتت الإشعار انتباه الشخص نفسه أثناء عمله الروتيني الممل، ولكنه قد يُقاطعه فجأة عن مهمة معقدة إذا بدت الرسالة أكثر إلحاحًا أو جاذبية. [14]

لذا، يستحيل وضع تصنيف عالمي يُصنّف "الصوت أسوأ بمرتين من الاهتزاز" أو تحديد نوع واحد آمن من التنبيهات. وتؤكد دراسة أجريت عام ٢٠١٥ أن كلاً من الصوت والإشارات اللمسية قد تُشتّت الانتباه. ومن الأجدى تقليل الإشارات غير الضرورية، بغض النظر عن شكلها. [١٥]

هل سيُجدي تشغيل الوضع الصامت نفعاً؟

مع أن الوضع الصامت قد يقلل من المقاطعات الخارجية، إلا أنه لا يضمن تقليل عدد مرات تفقد الهاتف. فإذا استمرت الشاشة بالإضاءة، أو ظهرت إشعارات أو أيقونات الرسائل غير المقروءة، يبقى المؤشر البصري قائماً. حتى بدون أي إشارة، قد يبدأ المستخدم بتفقد الجهاز بنفسه.

استخدمت دراسة أجريت عام 2022 بيانات سلوكية موضوعية من 138 من مالكي الهواتف الذكية. وقد تبين أن الأشخاص، في المتوسط، يتفقدون هواتفهم بشكل متكرر عندما تكون في وضع الصامت؛ وكانت هذه العلاقة قوية بشكل خاص بين المشاركين الذين لديهم خوف شديد من تفويت الأحداث وحاجة ملحة للبقاء على اتصال اجتماعي. ومع ذلك، كانت الدراسة قائمة على الملاحظة، لذا لا يمكن استنتاج أن إيقاف تشغيل الهاتف تحديدًا هو سبب الاستخدام الإضافي له: فقد يكون الأشخاص قد اختاروا وضع الصامت في مواقف معينة، مما أثر بدوره على سلوكهم. [16]

هذا يفسر موقفاً مألوفاً: شخصٌ ما قام بإيقاف تشغيل أجهزة الإنذار، لكنه الآن يتفقد الشاشة كل بضع دقائق للتأكد من أنه لم يفوته شيء. في هذه الحالة، يتم استبدال المقاطعات الخارجية بمقاطعات داخلية.

لذا، عند العمل على مهام تتطلب تركيزًا عميقًا، غالبًا ما يكون من الأفضل إزالة المؤثرات غير الضرورية وتقليل ظهور الجهاز نفسه في آنٍ واحد، على سبيل المثال، بعدم إبقاء شاشة الهاتف أمام عينيك باستمرار. هذه ليست قاعدة طبية عامة، بل طريقة عملية للتخلص من أحد المحفزات الخارجية وتقليل احتمالية التحقق اللاإرادي. أظهرت تجربة أُجريت عام ٢٠١٦، حيث أبقى المشاركون الإشعارات مُفعّلة وهواتفهم قريبة منهم لمدة أسبوع، ثم أوقفوا الإشعارات وأبعدوا الجهاز عن الأنظار في الأسبوع التالي، ظهور أعراض ذاتية أكثر لقلة الانتباه وفرط النشاط في الأسبوع الذي شهد المزيد من المقاطعات. [١٧]

هل تسبب الإشعارات المستمرة اضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه؟

لا يوجد دليل يشير إلى أن إشعارات الهواتف الذكية تسبب اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط. اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط هو اضطراب في النمو العصبي ذو أعراض مستمرة تبدأ في الطفولة، وتستمر في مختلف جوانب الحياة، وتؤثر بشكل كبير على الأداء. إن مجرد تشتت انتباه الشخص بسبب الرسائل لا يكفي لتشخيص الاضطراب. [18]

ينبع هذا الالتباس جزئيًا من دراسة أجريت عام 2016 بعنوان "زيادة أعراض قلة الانتباه وفرط النشاط". في تجربة استمرت أسبوعين، أبلغ 221 مشاركًا من عموم الطلاب عن زيادة طفيفة في قلة الانتباه وفرط النشاط خلال الأسبوع الذي طُلب منهم فيه إبقاء الإشعارات مُفعّلة وهواتفهم قريبة منهم. وقد أوضح الباحثون تحديدًا أن هذه أعراض مشابهة لمظاهر محددة لاضطراب فرط النشاط ونقص الانتباه، وليست بداية الاضطراب نفسه. [19]

هذا تمييز مهم. فالبيئة الرقمية قادرة تماماً على تشتيت انتباه أي شخص تقريباً في موقف معين. لكنّ الشرود الذهني الظرفي والاضطراب العصبي النمائي السريري ليسا شيئاً واحداً.

إذا استمرت مشاكل التركيز حتى بدون استخدام الهاتف، أو حدثت في المنزل أو العمل أو في مواقف أخرى، أو كانت موجودة منذ الطفولة، أو تؤثر بشكل كبير على الحياة اليومية، فقد يكون السبب اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط، أو اضطرابات النوم، أو القلق، أو الاكتئاب، أو التوتر، أو حالات طبية، أو عوامل أخرى. في مثل هذه الحالات، من الأفضل تقييم المشكلة بشكل شامل بدلاً من عزوها فقط إلى الإشعارات. [20]

هل تُفسد الإشعارات المستمرة قدرتك على التركيز إلى الأبد؟

لا تسمح الأبحاث حتى الآن بالتوصل إلى مثل هذا الاستنتاج. تُظهر التجارب بوضوح أن الإشعارات قد تُعطّل المهمة الحالية، وأن البيئات التي تكثر فيها المقاطعات تزيد من الشعور بالتشتت. أما الدراسات الحالية حول تعدد المهام الرقمية لفترات طويلة فهي أقل وضوحًا: إذ تتباين النتائج بين الدراسات، وغالبًا ما تكون الروابط بين عادات استخدام الأجهزة الرقمية والسمات المعرفية الدائمة ضعيفة وتعتمد على طريقة القياس. [21]

لذا، فإن المقولة الشائعة بأن "الهواتف الذكية قد دمرت قدرتنا على التركيز" هي مقولة قاطعة للغاية. التفسير الأكثر دقة علميًا هو أن البيئة الرقمية الحديثة تخلق فرصًا عديدة للتشتيت، مما يجعل من الصعب الحفاظ على الانتباه لمهمة واحدة لفترات طويلة. إزالة بعض هذه المحفزات يجعل البيئة أكثر ملاءمة للعمل المركز.

هذا يعني أيضاً أن المشكلة لا يجب بالضرورة اعتبارها مجرد نقص في الإرادة. فإذا طلب منك هاتفك إيقاف تشغيله عشرات المرات يومياً، فإن محاولة مقاومة هذا الطلب بوعي في كل مرة تُسبب إجهاداً لا داعي له. وقد يكون تغيير البيئة أسهل من كبت هذا الطلب باستمرار.

هل يجب عليّ إيقاف جميع الإشعارات؟

ليس الأمر كذلك في الغالب. فالهدف ليس حرمان الهاتف الذكي من وظائفه المفيدة، بل فصل التنبيهات العاجلة عن المعلومات التي يمكن للمستخدم الاطلاع عليها في الوقت الذي يناسبه.

تُعدّ تجربة ميدانية عشوائية أُجريت عام 2019 وشملت 237 مشاركًا مثالًا توضيحيًا. قام الباحثون بتغيير طريقة إرسال الإشعارات. عندما جُمعت الرسائل وأُرسلت عدة مرات في اليوم في أوقات محددة، أفاد المشاركون بزيادة الانتباه والإنتاجية والتحكم في الهاتف وتحسن الحالة المزاجية وانخفاض التوتر مقارنةً بجدولهم المعتاد. وعندما أُوقفت جميع الإشعارات تمامًا، اختفت هذه الفوائد تقريبًا، بينما ازداد القلق والخوف من تفويت الأحداث. كما أن التجميع كل ساعة أسفر عن فوائد أقل بكثير. [22]

لا يعني هذا أن على الجميع تفقد رسائلهم ثلاث مرات يوميًا. اختبرت الدراسة جدولًا زمنيًا محددًا واعتمدت بشكل كبير على مقاييس ذاتية للرفاهية والإنتاجية. وخلصت إلى نتيجة مختلفة: قد تكون فترات زمنية محددة لتلقي المعلومات أكثر ملاءمة من سيل متواصل من المقاطعات العشوائية، والعزلة الرقمية التامة ليست مناسبة للجميع.

بالنسبة لشخص تتطلب وظيفته استجابة فورية لأحداث معينة، من الأفضل الحفاظ على قناة ذات أولوية صغيرة - على سبيل المثال، المكالمات من العائلة أو الرسائل من مجموعة عمل معينة - والتخلص من الإشارات الفورية من الأخبار والتسوق ووسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من المصادر التي لا يكون للاستجابة المتأخرة فيها عواقب.

ما الذي يساعد حقاً في تقليل عوامل التشتيت؟

لا تقتصر الاستراتيجية الفعّالة عادةً على تعديل الإعدادات فحسب، بل تشمل أيضاً الحدّ من التبديل غير المتوقع بين المهام. فكلما زاد تحكّم الشخص في لحظة معالجة المعلومات الواردة، قلّ تأثير البيئة الخارجية على انتباهه.

يتغير	لماذا قد يفيد ذلك	ما يجب مراعاته
قم بتعطيل الإشعارات من التطبيقات غير العاجلة	يزيل بعض المؤثرات الخارجية التي تتنافس تلقائيًا على جذب الانتباه	ليس من الضروري تعطيل التنبيهات العاجلة حقًا
تحديد فترات زمنية بدون إشعار مسبق للأعمال المعقدة	يقلل من احتمالية التبديل خلال فترات الحمل المعرفي العالي	من الأفضل تحديد كيفية الاتصال بشخص ما مسبقاً في حالة الطوارئ.
تحقق من البريد الإلكتروني والمحادثات في نوافذ محددة مسبقًا	يجعل المقاطعات أكثر قابلية للتنبؤ	لا توجد فترة زمنية مثالية عالمية.
عدم عرض معاينة الرسالة	يقلل من كمية المعلومات الدلالية التي تدخل مجال الانتباه	قد يظل الرمز أو الإشارة بحد ذاته مشتتاً للانتباه.
أبقِ هاتفك بعيدًا عن الأنظار أثناء العمل العميق	قد يقلل من ردود الفعل تجاه المؤثرات الخارجية وعمليات الفحص الذاتي المعتادة	وهذا مفيد بشكل خاص لأولئك الذين يمدون أيديهم تلقائياً إلى هواتفهم.
لا تعتمد فقط على الوضع الصامت	يزيل الصوت، ولكنه لا يتطلب بالضرورة فحص الجهاز	إذا كان هناك خوف قوي من تفويت شيء ما، فقد تصبح عمليات الفحص أكثر تواتراً.
خصص قناة منفصلة للأحداث العاجلة حقًا	يُتيح لك ذلك تقليل التدفق الإجمالي دون الشعور بعدم إمكانية الوصول إليه تمامًا	من المفيد مراجعة قائمة "الأمور العاجلة" بشكل دوري.

تدعم البيانات التجريبية بقوة فكرة تقليل الإشعارات الفورية وإنشاء نظام معالجة أكثر قابلية للتنبؤ. ومع ذلك، يجب تصميم النظام المحدد بما يتناسب مع طبيعة عمل كل فرد: فالجراح المناوب، ووالد الطفل الصغير، والكاتب الذي يحتاج إلى الكتابة لمدة ساعتين متواصلتين، جميعهم سيحتاجون إلى مستويات مختلفة من إمكانية الوصول المقبولة. [23]

لماذا تُشتت المحادثات الجماعية الانتباه بسرعة خاصة؟

لا تكمن مشكلة المحادثات الجماعية في أهمية كل رسالة، بل في كثرة الرسائل التي قد تحمل دلالات مهمة. يطرح أحد المشاركين سؤالاً، فيجيب عليه عدة أشخاص، ثم تتبع ذلك ردود فعل وتوضيحات إضافية. بالنسبة للهاتف، تمثل هذه الرسائل عشرات الأحداث الفردية، بينما بالنسبة للمستخدم، قد تمثل المحادثة بأكملها موضوعاً واحداً يمكن قراءته بسهولة بعد دقائق.

مع ارتفاع وتيرة هذه الإشارات، تبرز مشكلة أخرى: يبدأ الشخص بتوقع الرسالة التالية. عندها، تتوقف الإشعارات الخارجية عن كونها المصدر الوحيد للمقاطعات، فتظهر عمليات فحص لا إرادية. يأخذ النموذج الحديث لتعدد المهام الرقمية في الحسبان هذا التفاعل تحديدًا بين البيئة الخارجية، والدافع، والعادات، والقيمة الذاتية للأنشطة البديلة. [24]

لذلك، بالنسبة لمجموعات العمل النشطة أو العائلات أو الأحياء، غالباً ما يكون من المنطقي إيقاف تشغيل التنبيهات الفورية ولكن ترك الرسائل متاحة للعرض في وقت مناسب، بدلاً من محاولة تجاهل كل لافتة من عشرات اللافتات الفردية عمداً.

ما الفرق بين التشتت وتعدد المهام الحقيقي؟

قد يشعر الشخص، بشكلٍ شخصي، وكأنه يكتب وثيقة ويتابع الرسائل في الوقت نفسه. في الواقع، عندما تتطلب مهمتان معالجة ذات مغزى، غالباً ما ينتقل الدماغ بسرعة بينهما بدلاً من أداء كلتيهما بشكل مستقل تماماً.

تُظهر الأبحاث المتعلقة بالمهام المزدوجة أن قدرات المعالجة المتوازية محدودة، خاصةً عندما تتطلب المهمتان موارد معرفية متساوية. وعادةً ما يصاحب التبديل السريع بينهما خسارة طفيفة على الأقل في الوقت أو الدقة. ومع ذلك، يختلف حجم هذه الخسارة: إذ يمكن لعمليتين بسيطتين ومؤتمتتين للغاية أن تتعايشا بسهولة أكبر بكثير من مهمتين معقدتين تتطلبان اللغة والذاكرة العاملة واتخاذ القرارات. [25]

لهذا السبب، فإن الاستماع إلى الموسيقى بدون كلمات أثناء القيام بعمل روتيني، وإرسال الرسائل النصية أثناء كتابة مقال تحليلي، ليسا مثالين متكافئين على تعدد المهام. ويُعدّ الإشعار مُشتتًا للانتباه بشكل خاص عندما يفتح مهمة ثانية تتطلب جهدًا ذهنيًا مشابهًا للمهمة الأولى.

لماذا لا نلاحظ أحياناً مدى تشتت انتباهنا؟

يُجيد الناس ملاحظة وصول الرسائل، لكنهم أقل قدرة على إدراك أي تراجع طفيف في جودة معالجة المعلومات. قد يظهر الخطأ لاحقًا: قراءة فقرة دون تذكرها جيدًا؛ إغفال خطوة في عملية حسابية؛ تجاهل تفصيل في محادثة؛ أو تكرار عمل أُنجز سابقًا بعد العودة إلى مستند.

أظهرت تجربة المحاضرات التعليمية لعام 2022 وجود تباين بين النتائج الموضوعية والذاتية: فقد كان أداء المجموعة التي تلقت إشعارات الألعاب أسوأ في اختبار لاحق، لكن تقييماتهم الذاتية لجودة التعلم لم تعكس هذا التراجع. [26]

هذا أحد الأسباب التي تجعل من الصعب استخدام مبدأ "أنا معتاد على الإشعارات ولا تزعجني" كدليل على عدم وجود تأثير. قد تقلل العادة من إزعاج الإشارة، لكن عدم الشعور بالإزعاج لا يعني بالضرورة عدم وجود تكلفة معرفية.

مع ذلك، لا يمكن افتراض أن كل إشعار ينتج عنه بالضرورة خطأ قابل للقياس. تؤكد الأبحاث الحديثة على تباين الاستجابات: فالأمر يعتمد بشكل كبير على الشخص والمهمة والظروف. [27]

متى تكون الإشعارات مفيدة بالفعل

ليست كل المقاطعات ضارة. فتذكير باجتماع، أو تنبيه بمؤشر حرج، أو رسالة تأخير رحلة جوية، أو مكالمة من أحد الأحباء، قد تكون أكثر قيمة بكثير من بضع ثوانٍ من فقدان التركيز.

حتى الأبحاث المبكرة حول تجزئة العمل أظهرت أن المواقف تجاه المقاطعات تعتمد على السياق. فإذا كانت المقاطعة مرتبطة مباشرة بالعمل المنجز، يُنظر إليها أحيانًا على أنها مفيدة؛ أما المقاطعات الأكثر إزعاجًا فهي تلك التي تجبر على التحول المفاجئ إلى موضوع مختلف تمامًا. [28]

لذا، فإن الهدف المعقول ليس "انعدام الإشعارات"، بل تحقيق توازن أدق بين أهمية المعلومات وحق المستخدم في مقاطعة نشاطه الجاري. في بيئة رقمية مُحسَّنة، يتم التنبيه فورًا إلى نسبة ضئيلة من الأحداث العاجلة حقًا، بينما تنتظر البقية اللحظة التي يختارها المستخدم.

أهم النقاط من الخبراء

دانيال سمايلك، الحاصل على درجة الدكتوراه، أستاذ علم النفس في جامعة واترلو، وباحث في مجال الانتباه، ومدير مختبر الرؤية والانتباه. يركز بحثه على الانتباه المستمر، وشرود الذهن، والتحيزات الانتباهية، وتعدد المهام الرقمية. في مراجعة نُشرت عام ٢٠٢٥، اقترح سمايلك وزملاؤه أن التبديل الرقمي لا ينبغي النظر إليه ببساطة على أنه ضعف في ضبط النفس، بل كنتيجة لتفاعل بين القيود في النظام المعرفي، والدافعية، وتقييم المهمة، والبيئة. ويتمثل التطبيق العملي لهذا النموذج في أن تعديل البيئة نفسها - بما في ذلك تقليل عدد المؤثرات - قد يكون بنفس أهمية محاولة ممارسة قدر أكبر من ضبط النفس. [٢٩]

كوستادين كوشليف، الحاصل على درجة الدكتوراه، أستاذ مشارك في علم النفس بجامعة جورجتاون ومدير مختبر التكنولوجيا السعيدة، وهو مختبر متخصص في الصحة الرقمية. في تجربته مع زملائه، ارتبط ازدياد استخدام الهاتف أثناء المكالمات بزيادة الشعور الذاتي بقلة الانتباه وفرط النشاط، وأظهرت دراسات لاحقة حول تجميع الإشعارات أن وصولها بشكل متوقع قد يكون أكثر فائدة من تدفق مستمر للإشعارات أو إيقاف تشغيل الهاتف تمامًا. يوضح بحثه بوضوح مبدأ أن المشكلة لا تكمن فقط في مقدار استخدام الهاتف، بل أيضًا في كيفية توزيع البيئة الرقمية للمقاطعات على مدار الوقت. [30]

الأسئلة الشائعة

هل يمكن أن يكون الإشعار مشتتاً للانتباه حتى لو لم أقرأه؟

نعم. تُظهر البيانات التجريبية أن مكالمة واحدة أو تنبيهًا برسالة قد يُضعف الأداء في مهمة تتطلب تركيزًا عاليًا، حتى بدون تفاعل مباشر مع الهاتف. تتضمن الآلية المقترحة تحويل الانتباه التلقائي وظهور أفكار لا علاقة لها بالمهمة الرئيسية. [31]

ما هو الأقل تشتيتاً للانتباه - الصوت أم الاهتزاز؟

لا يمكن إثبات ميزة شاملة. فكل من الإشارات الصوتية واللمسية قادرة على جذب الانتباه. إذا كانت المهمة تتطلب تركيزًا عميقًا، فمن الأفضل تعطيل الإشعارات غير الضرورية مؤقتًا بدلًا من استبدال نغمة الرنين بالاهتزاز. [32]

هل من الأفضل إيقاف جميع الإشعارات تماماً؟

ليس بالضرورة. فقد وجدت تجربة ميدانية أن إيقاف الإشعارات تمامًا قد يزيد من القلق والخوف من تفويت الأحداث، بينما ارتبط تجميع الإشعارات في فترات زمنية متوقعة بنتائج ذاتية أكثر إيجابية. [33]

كم مرة يجب أن أتفقد رسائلي؟

لا توجد فترة زمنية مثالية مثبتة علميًا. فدراسة تُظهر نتائج جيدة مع إرسال ثلاث رسائل يوميًا لا تعني أن هذا التردد هو الأمثل للجميع. الأهم هو تقليل المقاطعات العشوائية وتكييف الفترات الزمنية مع مدى إلحاح العمل.

هل سيساعد وضع "عدم الإزعاج"؟

قد يكون ذلك مفيدًا إذا ما أوقف ظهور التنبيهات أثناء أداء مهمة صعبة. مع ذلك، يمكن للشخص تعويض غياب التنبيهات بتفقد هاتفه بشكل متكرر، خاصةً إذا كان يخشى تفويت رسالة. [34]

هل يجب أن أضع هاتفي في غرفة أخرى؟

ليس الجميع. ولكن إذا كان الشخص يتفقد الشاشة تلقائيًا أو يتفاعل مع كل حركة أو رمز، فإن إبعاد الجهاز عن الأنظار قد يقلل من عدد المحفزات المتاحة. في تجربة أجريت عام 2016، جُمِعَ كتم الإشارات مع إبعاد الهاتف عن مجال الرؤية المباشر، وقد قلل هذا الجمع من تشتت الانتباه الذاتي. [35]

هل صحيح أن 23 دقيقة من العمل تضيع بعد الإشعار؟

لا، غالبًا ما يُنقل هذا الرقم بشكل خاطئ. في دراسة أُجريت عام ٢٠٠٥، بلغ متوسط الوقت اللازم للعودة إلى النشاط المُقاطع ٢٥ دقيقة و٢٦ ثانية، ولكن خلال هذا الوقت، كان الأشخاص منشغلين بمهام عمل أخرى. لم يكن هذا قياسًا للوقت الذي يستغرقه الدماغ لاستعادة التركيز. [٣٦]

هل يمكن أن تكون الإشعارات سبباً في ضعف تركيزي؟

قد تكون هذه العوامل مُساهمة. مع ذلك، إذا استمرت صعوبات الانتباه في مواقف متعددة، ولم تكن مرتبطة بالهاتف، أو أثّرت بشكل كبير على العمل أو الدراسة، أو كانت مصحوبة باضطرابات في النوم، أو قلق شديد، أو اكتئاب، أو أعراض أخرى، فلا ينبغي اعتبار الإشعارات وحدها سببًا. على سبيل المثال، يتطلب تشخيص اضطراب فرط الحركة ونقص الانتباه مجموعة متسقة من الأعراض، تظهر في بيئات متعددة، وتبدأ في مرحلة الطفولة. [37]

رئيسي

لا تُشتت الإشعارات المتواصلة التركيز لأن كل إشارة "تُعيد تشغيل الدماغ"، بل لأنها تُنشئ باستمرار عناصر مُشتتة للانتباه. أحيانًا يكون الصوت أو الاهتزاز كافيًا بحد ذاته؛ فإذا فتح الشخص رسالة، يُضاف إلى ذلك انتقال كامل إلى مهمة أخرى، وحاجة إلى استعادة سياق العمل السابق. وتتأثر المهام المعقدة والتعلم، التي تتطلب الاحتفاظ المستمر بالمعلومات وربطها ببعضها، بهذا الأمر بشكل خاص. [38]

لا يوجد ما يدعو للاعتقاد بأن كل إشعار يتطلب فترة راحة ثابتة مدتها 23 دقيقة، أو أن الإشارات الرقمية تسبب حتمًا اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط، أو أنها تُضعف التركيز بشكل دائم. عمليًا، من الأنسب عدم إلغاء جميع الإشعارات، بل تقليل عدد المقاطعات العشوائية وغير العاجلة، مما يمنح المستخدمين مزيدًا من التحكم في وقت قراءة المعلومات الواردة. [39]